Le regole per commentare sono fondamentalmente tre, e sono tassative, non sono cose da imporre, semplicemente da conoscere, perché se non ti sembrano giuste, anzi di più, se non ti sembrano naturali, questo non è il posto che fa per te.

1. apertura al confronto: se hai pensieri preconfezionati che non credi possano mutare o che pensi non abbiano bisogno di ulteriori 'ritocchi', non è qui! Qui si scambiano idee, non si fa proselitismo, non si educa, non ci si impone. Se pensi in assoluto di aver ragione, internet è enorme. Non qui.
2. l'obiettivo è la verità: chi parla per parlare, chi si lamenta solo per rendere più sopportabile il disagio, chi lo fa per patologia. Non importa, i confronti qui hanno un solo obiettivo, l'avvicinamento asintotico alla verità. Non è una gara, non si vince. Si collabora.
3. il modo è la logica: se pensi che la logica sia uno strumento sopravvalutato, se pensi che il teorema di Gëdel abbia ampiamente dimostrato la fallibilità della logica matematica (anche applicata alla dialettica) sono qui a risponderti: finché non hai trovato di meglio, questo ci teniamo! Forme retoriche fallaci, usi incorretti di costrutti logici costituiscono un fallo. Al terzo fallo si è espulsi dal sito (non che conti nulla, si può postare anche anonimamente! è solo per il gioco...). Asserire che in alcuni aspetti della conoscenza, la logica non si applica è vietato in questo sito!

In pratica le regole sono le stesse dei bisticci ricreattivi, inclusa l'assegnazione di falli ad opera del gestore del sito (il nono). Siano essi cartelli gialli o rossi: i cartellini gialli richiedono spiegazioni, i cartellini rossi sono richiami e al terzo... fuori!

Scrivo a seguire alcuni esempi di falli possibili durante una discussione

• non causae ut causae: uso scorretto del costrutto logico 'se a è vero, allora b è vero'. È un'ammonizione gialla e richiede di spiegare il 'sequitur', se non segue la spiegazione diventa ammonizione rossa.
• ad auctoritatem: uso scorretto (quasi sempre) del principio di autorità. L'ha detto la televisione. Anche la frase 'questa cosa della materia a è vera perché l'ha detta il professore della materia a' è scorretta. Deve essere corretta in 'a sostegno della mia tesi sulla materia a c'è anche il parere del professore della materia a'. Come sopra, è un fallo giallo che può trasformarsi in rosso.
• tertium non datur: sono ammonizioni gialle senza replica le forme fallaci di terzium non datur del tipo 'o con l'America o con i terroristi', 'se non sei d'accordo con me, vuol dire che sei un comunista', e così via. Le uniche forme di terzium non datur accettabili sono del tipo 'o p o non p' e tutte le forme che possono essere ricondotte a questa.
• fallacia dicti: l'off topic è concesso se segnalato [OT]. Usi scorretti dell'off topic verranno considerati ammonizioni gialle o rosse a giudizio dell'arbitro. Per uso scorretto si intende tentativo di cambiare argomento, o utilizzo di argomentazioni inopportune per sostenere una tesi ad esse scorrelata.
• perturbatio: risposte lunghe e fumose o volutamente e inutilmente forbite, al fine di non essere capite, fraintese o di nascondere fallacie sono ammonizioni gialle, con richiesta di spiegazione sintetica o diventano ammonizioni rosse.
• non probatum: alla richiesta di prove a sostegno di una tesi, c'è l'obbligo di rispondere con prove o ammettendone la mancanza. Non farlo, sottointende che ci sono, ma che non le posto, arrogandosi implicitamente il fatto di avere la risposta e di non ritenere necessario comunicarla. In questo sito, non è ammesso (viola il principio 1). Ammonizione immediatamente rossa.
• reticeo: come per le prove, anche alle domande non ci si può sottrarre. La risposta può essere qualsiasi, ma non può non essere senza violare il principio 1. Sicuro che chi accetta queste regole e si diverte a discutere qui, non avrà dubbi a capire l'importanza di questo punto. Ammonizione rossa.

Ehi, non ho visto il punto in cui mi è vietato offendere, essere volgare, e via dicendo? Infatti non è vietato. Le offese devono essere correttamente motivate, ovvero provate e sostenute altrimenti portano ammonizione o espulsione. RIcordando che chi dice idiozie (ovvero argomentazioni che si occupano della parte, senza avere una coscienza del tutto) non necessariamente un'idiota, non ci si può neanche dimenticare che quando uno dice un sacco di idiozie, ad un certo punto si merita di essere apostrofato come idiota. E le bestemmie? Sono dal punto di vista logico, un'espressione indimostrabile, poiché non è dimostrabile l'esistenza di dio, così non è dimostrabile nessuna delle frasi che lo riguarda, per cui costituiscono ammonizione rossa di prova negata. Sinceramente? Farei una standing ovation a chi mi riesce a dimostrare logicamente una bestemmia, e al suo autogol, ovviamente, riuscendo così a dimostrare anche l'esistenza di dio, che evidentemente offeso, lo starà aspettando al varco.