Io sono anarchico.

Politicamente.

Ma non mi viene in mente di mettere bombe o che sia giusto farlo o che sia inevitabile.

Un'altra volta mi son trovato a scrivere che, sotto la soglia di sussistenza, la violenza è sicuramente giustificata. Ma non è questo il caso. Il fatto di cronaca di queste ore non racconta una storia di indegenza, ma un'intimidazione ad un ente intimidatorio.

Nonostante mi renda conto che sotto i baffi l'80% degli italiani gioirà del fatto, millantando indignazione, sono convintissimo che si tratti di un grave errore, sia per l'aspetto umano/sociale sia per la realizzazione della causa anarchica.

Innanzitutto la solita buffonata: appena successo il fatto, compaiono i primi titoli si segue la pista anarchica e come di consueto, mi hanno fatto alterare. Poi la seconda botta: è stato rivendicato effettivamente dagli anarchici eversivi del FAI (I=informale! non italiana) e diventa sempre più noioso per me spiegare che anarchico non significa bombarolo!

Certo abbiamo lo stesso sogno: un sistema di governo senza governo; niente tasse, niente soldi, niente carceri, niente polizia, niente esercito, niente magistratura, ... E capisco la frustrazione di vivere in una società al 3% delle proprie possibilità, affatto equa, affatto umana, sapere come potrebbe essere un migliaio di volte meglio e non poterci fare nulla. Ma le bombe non aiuteranno. Anzi... allontaneranno l'opinione pubblica, e renderanno più difficile anche a me, a noi, spiegare che anarchia è ben altro.

Sempre più mi sto convincendo della fattibilità dell'anarchia e voglio tracciare un percorso che sia in grado di sopravvivere nel transiente, ovvero durante la convivenza con gli attuali sistemi di governo. Quando l'anarchia sarà l'unico sistema di governo, avrà sopravvivenza garantita, ma il problema grave è il transiente. Chi vuol difendere l'anarchia con la violenza non ha imparato nulla dalla storia. Un modo (e forse più d'uno) c'è, ma bisogna lavorare di testa, non di mano.